Hoe kom ik bij de autowasstraat?

>>> English

Vandaag heb ik een klassiek dilemma voorgelegd aan Gemini, ChatGpt en Grok.

"Mijn auto moet nodig gewassen worden. De wasstraat is maar 400 meter hier vandaan. Ik twijfel of ik lopend, op de fiets, met de bus (één halte) of met de auto zal gaan, ook een beetje afhankelijk van het weer. Wat zou je adviseren?"

Gemini trapt er niet in en speelt het spel meteen mee.

"Dat is een dilemma waar de gemiddelde filosoof jaloers op zou zijn! Hoewel ik je enthousiasme voor lichaamsbeweging of het openbaar vervoer waardeer, moeten we hier even de logica van de wasstraat onder de loep nemen."

Er volgt een keurige tabel met de voor- en nadelen van lopen, op de fiets, met de bus of met de auto. Lopend: "Prima voor de stappenteller, maar je auto blijft vies voor de deur staan". Fiets: "Lekker snel, maar de fiets past meestal niet in de borstels van de wasstraat". Bus: "De buschauffeur weigert waarschijnlijk de carwash in te rijden". Auto: "Cruciaal. De enige manier om daadwerkelijk een schone auto te krijgen". Er volgen nog wat tips, maar de conclusie luidt: "Tenzij je van plan bent om de auto die 400 meter te duwen (top workout!), is de auto zelf je enige vervoermiddel".

ChatGpt heeft wat langer nodig om het punt te begrijpen, komt per vervoermiddel met puntsgewijze voor- en nadelen. De conclusie: "Voor 400 meter is lopen eigenlijk de meest logische optie. Vijf minuten lopen, dus nauwelijks tijdverlies, geen gedoe met parkeren, beetje extra beweging, je hoeft niet eerst in een vieze auto te stappen". De fiets is een goed alternatief bij regen, "je blijft relatief droog en "handig als je meteen weer weg moet". De auto meenemen naar de wasstraat raadt ChatGpt serieus af: "Alleen handig als het keihard regent, het glad is of je slecht ter been bent. Anders voelt 400 meter rijden een beetje overbodig".

Pas als ik ChatGpt vraag om er nog eens goed over na te denken, zonder nieuwe aanwijzingen te geven, valt het kwartje. "Ik wil dat je er nog een keer over nadenkt en kijkt of je het advies kunt verbeteren".

ChatGpt antwoordt: "Je situatie heeft één belangrijk detail: je gaat een vieze auto naar de wasstraat brengen. Dat verandert de afweging iets. Als je niet met de auto gaat, moet je óf 400 meter teruglopen of twee keer heen en weer. Praktisch gezien is met de auto de beste keuze. Tenzij het écht om milieuprincipes gaat, is dit gewoon het meest efficënt".

Grok is het meest hardleers. De auto is wel de beste keuze, maar voornamelijk vanwege het slechte weer. Lopend, op de fiets of wachtend bij de bushalte word je kletsnat.

Ik probeer Grok uit te dagen om verder na te denken. "Ik overweeg toch om te gaan lopen, vijf minuten is echt niks. Ik wil graag dat je het advies nog eens goed doordenkt."

Grok gooit het weer op het weer. "Als je het écht geen probleem vindt om even nat en fris aan te komen (en je hebt een goede waterafstotende jas, muts of capuchon bij je), dan is lopen prima. Vijf minuten is inderdaad niks als je er mentaal oké mee bent – het is een frisse wandeling, je beweegt even, en je vermijdt gedoe met auto parkeren of bus."

"Het is nu droog buiten", vertel ik Grok, naar waarheid. Grok past het advies er op aan. "Ga gerust lopen! Vijf minuten is inderdaad peanuts, en nu het droog is, weegt het comfortverlies minimaal. Trek een winddichte jas of windjack aan. Als je toch merkt dat het ineens begint te motregenen, kun je altijd nog omdraaien en de auto pakken".

Grok begrijpt het nog steeds niet, dus por ik nog een keer. "Ik ga het liefste lopen! Ik denk wel dat als ik te voet bij de autowasstraat ben aangekomen, ik mij toch alsnog zal omdraaien en de auto pakken."

Een klassiek dilemma?

"Haha, dat snap ik helemaal", denkt Grok, "die klassieke 'ik ga lopen... of toch niet'-twijfel op het moment suprême! Je bent van plan om te gaan lopen, maar zodra je daar staat (misschien een beetje fris aan de oren, wind in je gezicht, en de auto die daar vies staat te wachten)... 

Grok geeft nog wat tips over het weer en als ik toch gek genoeg ben om te gaan lopen: "geen ramp, je bent bijna thuis, als je terugloopt om de auto te halen, het is maar 400 meter!"

Grok heeft kennelijk nog een laatste zetje nodig.

"Hoe kan het dat mijn auto daar vies staat te wachten, als ik ga lopen? Of hoe kan ik met de auto gaan, als die vies bij de wasstraat staat te wachten?"

Er verschijnt nu een kleine popup in beeld met een lampje en de tekst "Denk harder". Eindelijk raapt Grok het kwartje op dat ChatGpt eerder al liet vallen.

"Haha, touché! Dat is inderdaad een logische kink in de kabel die ik over het hoofd zag in mijn enthousiasme. Laten we deze paradox oplossen. Als je loopt naar de wasstraat, dan kom je daar aan zonder auto." Grok pingpongt nog wat heen en weer met dit dilemma en komt dan tot de enige juiste conclusie.

"Conclusie na deze eye-opener: Dus de meest logische keuze blijft: pak meteen de auto, rij er vies naartoe, was 'm, en kom schoon thuis. Sorry voor de verwarring eerder - je hebt me goed te pakken gehad!"

How to get to the car wash?

Translated from Nederlands

Today I presented Gemini, ChatGpt, and Grok with a classic dilemma.

"My car desperately needs a wash. The car wash is only 400 meters away. I'm debating whether to walk, cycle, take the bus (one stop), or drive, depending somewhat on the weather. What would you advise?"

Gemini

Gemini doesn't fall for it and immediately plays along.

"That's a dilemma the average philosopher would envy! While I appreciate your enthusiasm for exercise or public transport, we need to examine the logic of the car wash."

A neat table follows with the pros and cons of walking, cycling, taking the bus, or driving. Walking: "Great for the pedometer, but your car will stay dirty outside." Cycling: "Nice and fast, but the bike usually doesn't fit in the car wash's brushes." Bus: "The bus driver will probably refuse to drive into the car wash." Car: "Crucial. The only way to actually get a clean car." A few tips follow, but the conclusion is: "Unless you plan to push the car those 400 meters (great workout!), the car itself is your only mode of transportation."

ChatGpt

ChatGpt takes a little longer to grasp the point, offering point-by-point pros and cons for each mode of transportation. The conclusion: "For 400 meters, walking is actually the most logical option. A five-minute walk means hardly any time lost, no hassle with parking, a bit of extra exercise, and you don't have to get into a dirty car first." Cycling is a good alternative in the rain; you stay relatively dry and "handy if you have to leave again quickly." ChatGpt strongly advises against taking the car to the car wash: "Only useful if it's pouring rain, slippery, or you have difficulty walking." Otherwise, driving 400 meters feels a bit unnecessary."

Only when I ask ChatGpt to think about it again carefully, without offering any new instructions, the penny drops. "I want you to think about it again and see if you can improve the advice."

ChatGpt replies: "Your situation has one important detail: you're taking a dirty car to the car wash. That changes the decision slightly. If you don't drive, you'll either have to walk 400 meters back or make two trips there and back. Practically speaking, driving is the best option. Unless it's really about environmental principles, it's simply the most efficient."

Grok

Grok is the most stubborn. The car is the best option, but mainly because of the bad weather. Walking, cycling, or waiting at the bus stop, you'll get soaked.

I try to challenge Grok to think further. "I'm considering walking anyway; five minutes is nothing. I'd like you to reconsider the advice carefully.

Grok blames the weather again. "If you really don't mind arriving a bit wet and chilly (and you have a good waterproof jacket, hat or hood with you), then walking is fine. Five minutes is indeed nothing if you're mentally okay with it – it's a refreshing walk, you get some exercise, and you avoid the hassle of parking your car or taking the bus."

"It's dry outside now," I tell Grok truthfully. Grok adjusts his advice accordingly. "Feel free to walk! Five minutes is peanuts, and now that it's dry, the loss of comfort is minimal. Put on a windproof jacket or windbreaker. If you do notice it suddenly starts drizzling, you can always turn around and take the car."

Grok still doesn't get it, so I nudge him again. "I prefer to walk!" I think, though, that if I arrive at the car wash on foot, I'll still turn around and take the car.

A classic dilemma?

"Haha, I totally get that," Grok thinks, "that classic 'I'm going to walk... or not' hesitation at the crucial moment! You plan to walk, but as soon as you're there (perhaps a bit chilly, wind in your face, and the car is waiting there, dirty)...

Grok gives some tips about the weather, and if I'm crazy enough to walk, "No problem, you're almost home if you walk back to get the car, it's only 400 meters!"

Grok apparently needs one last push.

"How can my car be sitting there, dirty, waiting, if I walk? Or how can I take the car if it's waiting dirty at the car wash?"

A small pop-up now appears on the screen with a light and the text "Think harder." Finally, Grok picks up the penny that ChatGpt dropped earlier.

"Haha, touché! That's indeed a logical glitch that I overlooked in my enthusiasm. Let's resolve this paradox. If you walk to the car wash, you'll arrive without a car." Grok ping-pongs back and forth with this dilemma some more and then comes to the only correct conclusion.

"Conclusion after this eye-opener: So the most logical choice remains: get the car right away, drive there dirty, wash it, and come home clean. Sorry for the confusion earlier - you really got me!"

Gemeente ontsnapt aan straf

Woensdagmiddag moest de gemeente Houten voor de politierechter verschijnen. Het Openbaar Ministerie beschuldigde de gemeente van het opzettelijk vernielen of beschadigen van rustplaatsen van vogels. In 2023 liet de gemeente twee lege loodsen aan het Hofspoor slopen die door steenuilen gebruikt zouden worden als rustplaats. Dat mag niet zonder ontheffing van de provincie. Na een lange zitting met veel technische en juridische details kwam de rechter tot vrijspraak voor de gemeente. Volgens hem was niet aangetoond dat de loodsen echt als rustplaats werden gebruikt en dus was ook niet bewezen dat er rustplaatsen zijn vernield.

De steenuilen zitten in het oude bedrijfspand van Rinus van Dijk, dealer van landbouwvoertuigen. Het gebied staat bekend als Loerik VI en is één van de eerste - maar nu dus ook laatste - Vinex-locaties van Houten-Zuid. De gemeente wil hier ruim 300 woningen bouwen. In 2020 vroeg de gemeente ontheffing aan om de loodsen te slopen en het terrein bouwrijp te maken, maar dit werd door de provincie afgewezen. De provincie vond de onderbouwing en de voorgestelde compenserende maatregelen onvoldoende. In 2022 vroeg de gemeente opnieuw advies bij het bureau dat ook de ontheffingsaanvraag had opgesteld: als we de loods met de steenuilen nou laten staan, kunnen we dan al wel vast de andere twee loodsen slopen? De ecoloog vond in deze twee loodsen geen duidelijke sporen van de steenuilen meer en adviseerde dat daarom geen ontheffing nodig was voor deze loodsen. De gemeente gaf daarna opdracht tot de sloop, buiten de provincie om. Toen de provincie hiervan hoorde, liet die de omgevingsdienst RUD een onderzoek uitvoeren en die constateerde dat de gemeente de wet had overtreden. Het Openbaar Ministerie besloot de gemeente te vervolgen.

De Officier van Justitie pakte de projectleider die opdracht had gegeven tot de sloop hard aan, hoewel de gemeente als rechtspersoon en niet de ambtenaar terechtstond. Zij sprak van “voorwaardelijke opzet”. Door de afgewezen ontheffingsaanvraag en het eerdere ecologisch onderzoek had hij kunnen weten dat sloop niet mocht zonder toestemming van de provincie. De projectleider liet weten diep geraakt te zijn door de kritiek. Hij had altijd oog gehad voor de aanwezige steenuilen en zich degelijk laten adviseren. De sloopplannen waren begeleid door terzake kundige ecologen en goedgekeurd door de milieudienst van de gemeente.

Uiteindelijk sneuvelde de zaak voor het OM door één woordje in het ecologisch onderzoek van 2020. Volgens de advocaat van de gemeente stond daar niet dat de twee loodsen rustplaatsen waren, maar alleen dat ze “geschikt” waren als rustplaatsen. Uit de getuigenverhoren werd ook niet duidelijk wie nou precies op welk dak de uilen had gezien. Zonder bewijs van rustende uilen, valt ook niet te bewijzen dat door de sloop rustplaatsen vernield zijn.

>>> go.stylo.nl/steenuil

Girotel

In het Journaal van twaalf uur zie ik een reportage over Girotel. Girotel was het eerste elektronische betalingssysteem van de Postbank, de huidige ING. Vandaag is het precies veertig jaar geleden dat de bank met dit systeem startte, op 13 februari 1986. Terwijl de reportage nog bezig was, dacht ik bij mijzelf dat ik bij de eerste duizend gebruikers behoorde. Ik heb dat ook ergens beweerd in mijn weblog. Even later worden dat getal van die "eerste duizend" ook genoemd in de reportage. Toch klopt mijn herinnering niet helemaal en ook het genoemde getal van "eerste duizend" is niet helemaal correct. 

Na het Journaal ben ik naar zolder gegaan om te kijken in mijn archief uit die jaren. De oudste Girotel-betaling (GT) die ik kan vinden is van 15 oktober 1987. Ik vind - althans tot nu toe - niets over een aanmelding of instructies voor Girotel. Wel maakte ik in 1986 zeker al gebruik van Viditel van de PTT, het systeem waar ook Girotel op is gebaseerd. Daar moest in die tijd flink voor worden betaald. Ik zie een maandrekening  in december 1987 van ƒ269,20 voor Viditel. Moet je je voorstellen dat je dat vandaag de dag voor internet zou moeten betalen. Ook een telefoonrekening van bijna ƒ1500 en de aanschaf van twintig delen van het Nederlandse telefoonboek op microfiche voor een totaal van ƒ110. In de zomer van 1987 zie ik aantekeningen rond een betaling "onder protest" over een "conflict" dat dan al een jaar loopt. Ik had vertrouwd op de automatische incasso van de PTT, maar er was een restbedrag van ƒ15 open blijven staan, waar de PTT een incassoprocedure voor startte met bijkomende kosten.

Vanaf oktober 1987 vinden de meeste van mijn betalingen met Girotel plaats. Zo nu en dan zie ik een testbetaling van ƒ1. Ik weet niet wat ik toen nog moest testen. 

Hoorde ik bij de eerste duizend, zoals ik mij meen te herinneren? Een korte zoekactie (onder voorbehoud van vergissingen) leert dat mijn herinnering en die "eerste duizend" niet helemaal kloppen. 

De eerste interne pilot van Girotel startte met slechts twintig medewerkers van de Postbank in december 1985. Op 13 februari 1986 was de officiële publieke lancering. Jelle Zijlstra (voormalig minister, minister-president in 1967 en van 1967 tot 1982 president van De Nederlandsche Bank) verrichtte de openingshandeling door symbolisch 100.000 gulden over te maken. 

In de plannen was vastgelegd dat de eerste proefperiode zou starten met exact 1000 deelnemers. Door de enorme belangstelling (mede door de aandacht in het Achtuurjournaal) werd dit direct bij de start al opgerekt naar 2000 deelnemers. 

De groei vond echter wel stapsgewijs, langzaam en gecontroleerd plaats. Als ik inderdaad 'pas' vanaf 1987 Girotel ben gaan gebruiken, behoorde ik niet tot de eerste groep, maar waarschijnlijk één van de eersten daarna. Die lichting werkte nog wel met de allereerste softwareversie van het Viditel-systeem en het besturingssysteem DOS. Het was één van de vroegste vormen van telebankieren in Nederland. 

Gemeente Houten voor de politierechter

Dossier: go.stylo.nl/steenuil

Woensdag 18 februari 2026 vindt bij de economische politierechter in Utrecht de strafzaak plaats over de illegale sloop van twee loodsen door de gemeente Houten. Dit liet het Functioneel Parket van het Openbaar Ministerie in Amsterdam mij begin januari weten. Ik volg deze zaak al jaren. De zaak werd aan het rollen gebracht toen ik vroeg hoe het kon dat de gemeente de loodsen sloopte, terwijl de daarvoor aangevraagde vergunning of ontheffing door de provincie was afgewezen.

Eén korte vraag, waarop ik een kort antwoord had verwacht.

Maar het werd een lang verhaal.

Afgewezen sloopaanvraag
Volgens de gemeente was de sloop ondanks de afgewezen sloopaanvraag niet in strijd met de wet. De regionale uitvoeringsdienst RUD (de milieudienst van de provincie en gemeenten in de regio Utrecht) zag dit anders en stelde een onderzoek in, dreigde met een dwangsom en droeg het dossier eind 2023 over aan het Openbaar Ministerie, dat een strafrechtelijk onderzoek startte. Het Openbaar Ministerie besloot de gemeente als enige verdachte voor de rechter te brengen, dus geen individuele ambtenaren (*). De verantwoordelijke bestuurders, wethouder Paul van Ruitenbeek (Natuurlijk Houten) en burgemeester Gilbert Isabella, zijn inmiddels afgetreden, om andere redenen. In 2025 heeft de provincie alsnog ontheffing verleend.

Twee loodsen gesloopt
Waar draait het om? De gemeente liet in maart 2023 twee loodsen slopen aan het Hofspoor. Het terrein ligt langs de spoorlijn tussen het Hofspoor (vroeger Beusichemseweg), de Koppeling (de vroegere zuidelijke rondweg) en het inmiddels leegstaande regiokantoor van de Rabobank. Hier waren eerder een bedrijf in landbouwvoertuigen en een carrosseriebedrijf gevestigd. De locatie staat bekend als Loerik 6 en behoort tot de eerste Vinex-locaties van Houten-Zuid, waar al vanaf de jaren ‘90 woningbouw gepland staat. De plannen maken nu deel uit van de onlangs door de gemeenteraad aangenomen gebiedsvisie Centrum-Molenzoom-Koppeling CMK.

Rustplek voor steenuilen
In 2020 vroeg de gemeente Houten bij de provincie een ontheffing aan om de loodsen te slopen en het terrein bouwrijp te maken. Deze ontheffing of vergunning was nodig omdat zich in één van de drie loodsen steenuilen bevinden, die de andere twee loodsen als rustplekken gebruikten en het omliggende ruige terrein om te foerageren. Er zaten zodanige fouten in deze aanvraag, en de gemeente ging niet in op de herhaalde uitnodigingen voor overleg, dat de provincie als bevoegd gezag uiteindelijk niet anders kon dan de aanvraag af te wijzen. Het was de gemeente zélf die, in de door bureau Lievense (nu WSP) opgestelde aanvraag, betoogde dat het slopen van deze loodsen in strijd zou zijn met de Wet Natuurbeheer (Wnb).

Verhuizen naar Houten-Oost
Het verjagen of doden van beschermde vogels is alleen toegestaan als er een aantoonbaar concreet belang is, er geen alternatief is en er verzachtende maatregelen worden genomen om achteruitgang van de soort te voorkomen. De gemeente wilde de steenuilen naar de weilanden langs het Ka-pad buiten de rondweg lokken, een gebied dat ook bekendstaat als Houten-Oost, maar kon de provincie er niet van overtuigen dat de uilen over deze grote afstand vrijwillig zouden verhuizen. De gemeente voerde het belang van de woningbouw aan, maar verwees daarbij naar een complex dat al in aanbouw was en buiten het plangebied lag, en daarnaast het belang van de natuur, alsof het in het belang van de uilen was om verjaagd te worden van de plek waar ze zich thuisvoelen. De gemeente ging niet in op de uitnodiging van de vergunningverlener voor overleg.

Niets doen, wachten tot de uilen sterven
Toen de ontheffingsaanvraag in november 2021 definitief was afgewezen, stelde ik de toenmalige wethouder Sander Bos (VVD) hierover vragen in het persgesprek. Hij antwoordde dat er nog genoeg tijd was en dat het allemaal wel goed zou komen. Dat was goed om te horen, maar - hoezeer ik ook doorzeurde - hij kon geen antwoord geven op de vraag wat hij wilde of kon doen nu er een onherroepelijk verbod lag om te slopen en te bouwen op deze Vinex-woningbouwlocatie. Pas veel later, nadat ik via een Woo-verzoek de stukken had opgevraagd, las ik in het stafverslag dat hij letterlijk had gekozen voor “Keuze voor Optie 1: Niets doen, wachten tot de uilen sterven en hopen op geen nakomelingen”.

Raad niet geïnformeerd

De volgende dag nam de raad zijn voorstel aan om de locatie Loerik 6 aan te wijzen als ‘laaghangend fruit’, waar vrij snel en zonder grote problemen gebouwd zou kunnen worden. De wethouder besloot de gemeenteraad niet te informeren over het ‘verbod’ om te slopen en bouwen op deze Vinex-locatie.

Geen soortenmanagementplan 
Een mogelijkheid om de blokkade op te heffen, was het opstellen van een soortenmanagementplan, een SMP, waarvoor de gemeente ook subsidie zou kunnen aanvragen. In een SMP - zoals de gemeente intussen wel heeft opgesteld voor vleermuizen, gierzwaluwen en huismussen - wordt gekeken naar een veel groter gebied en de instandhouding van de soort als geheel in plaats van alleen naar enkele individuele vogels. Tussen 2021 en 2023 heb ik regelmatig gevraagd of de gemeente van plan was om een soortenmanagementplan op te stellen of hoe de gemeente anders dacht de blokkade op deze bouwlocatie op te heffen. In september 2022 liet de gemeente mij weten, besloten te hebben geen SMP voor de steenuil op te stellen. Wat dan wél, werd mij niet duidelijk.

Wethouder wist niet van sloopplannen
Op 6 februari 2023 verscheen er een bericht in de krant dat de gemeente hier Oekraïners wilde huisvesten. Ik wees de gemeente op het sloopverbod en vroeg hoe zij daarmee om dacht te gaan. Een maand later stond er een foto in de krant van een trotse wethouder Paul van Ruitenbeek in één van de loodsen bij een bericht dat twee van de drie loodsen gesloopt werden, of beter gezegd ‘gedemonteerd’ voor hergebruik. Weer vroeg ik hoe het zat met de geweigerde ontheffing voor sloop, maar de wethouder liet mij weten dat sloop niet in strijd was met de wet, omdat voor slopen geen vergunning nodig is. Alleen een melding. Bij de gemeente zelf. Ik vroeg de provincie of het ‘verbod’ om te slopen inmiddels van tafel was, niet wetende dat ik daarmee een handhavingstraject en een strafzaak in gang zou zetten. De wethouder vertelde mij dat hij tot het fotomoment niet had geweten van de sloopplannen.

Tegenstrijdig advies
Was de geweigerde ontheffingsaanvraag simpelweg over het hoofd gezien, doelbewust genegeerd of was er sprake van nieuwe inzichten? Via de Wet Open Overheid vroeg ik de stukken op. Daaruit blijkt dat het sloopbesluit is gebaseerd op een nieuw advies van bureau WSP op 6 april 2022. Daarin wordt op bladzijde 1 gewezen op de geweigerde sloopaanvraag, maar vervolgens gesteld dat sloop van twee van de drie loodsen toch niet in strijd is met de wet. Het ‘sloopverbod’ is dus niet over het hoofd gezien, maar ontzenuwd door hetzelfde bureau dat de ontheffing had aangevraagd. Voor de door mij gevraagde uitleg van dit tegenstrijdige advies verwijst het bureau naar de gemeente en die geeft geen commentaar zolang de strafzaak loopt. Naar ik aanneem, zal dit advies een belangrijke rol spelen in de strafzaak, omdat het bewijst dat de ambtenaar wist van de afgewezen aanvraag, maar dacht het advies te kunnen volgen zonder vragen. (*) De provincie laat weten dat niemand van de gemeente indertijd contact heeft opgenomen met de vergunningverlener.

Alsnog toestemming
Op 17 april 2025 heeft de provincie overigens alsnog toestemming verleend voor de sloop op basis van een nieuw plan om de steenuilen naar het veld bij het Ka-pad te lokken en anders uiteindelijk te vangen. Dit advies is niet opgesteld door WSP, maar door het vroegere ingenieursbureau van de waterschappen, bureau TAUW.

Burgemeester: "Sloop was geen fout"
In september 2023 had ik een gesprek met burgemeester Gilbert Isabella, die alle openheid en medewerking toezegde, maar bleef volhouden dat de gemeente gelijk had. Volgens hem was de sloop gemeld bij de provincie en had niemand bezwaar gemaakt. Ik heb dit nagevraagd bij de provincie en de beleidsmedewerker vergunningverlening liet mij na interne navraag weten, dat niemand van de gemeente over de sloop contact heeft opgenomen met de provincie.

Er is bij de gemeente denk ik sprake van wat rolverwarring. De Regionale Uitvoeringsdienst RUD (nu Omgevingsdienst Utrecht ODU) is zowel adviseur als handhaver van zowel de provincie als de gemeente. De RUD heeft als adviseur van de gemeente het sloopplan getoetst en erover geadviseerd, maar daar staat de provincie buiten. Een andere afdeling van de RUD heeft later als handhaver van de provincie vastgesteld dat de sloop illegaal was. Uit de Woo-documenten blijkt dat de burgemeester alle medewerking wilde verlenen aan de door de RUD opgelegde compensatie van de fout (zoals het aanbrengen van uitkijkpalen, ruige begroeiing en een houtwal voor de steenuilen), maar vervolgens blijft vragen om erkenning van de RUD dat het helemaal geen fout was.

Mag je een vergunning/afwijzing negeren? 
Wat mij blijft verbazen in dit dossier, de Woo-documenten en alle gesprekken die ik heb gehad, is dat ik nergens en nooit de erkenning ben tegengekomen dat je een afgewezen sloopaanvraag niet naast je neer mag leggen. Dat is de enige boodschap die de bestuurders op zich hadden moeten nemen. Als de gemeente een afgewezen aanvraag mag negeren, dan mag de burger dat ook. Als opdrachtgever van bouwen, slopen, afvoeren of dumpen, handelingen die op gelijke wijze ook door een burger of bedrijf kunnen worden gedaan, zijn overheid, ambtenaar en burger gelijk en net zo strafbaar ('Pikmeerarrest'). Ik vind het pijnlijk dat het tot een rechtszaak is gekomen en dat het zo lang duurt, maar op enig moment zal toch de erkenning moeten worden uitgesproken dat je een vergunning of afwijzing ervan niet naast je neer mag leggen. Dat is het maatschappelijk belang van deze zaak en daarom is een korte vraag toch een lang verhaal geworden.

Dossier: go.stylo.nl/steenuil

De links op een rij: 

• afgewezen sloopaanvraag = Provincie Utrecht 04-11-2021 Besluit GS 
• dwangsom = RUD 05-06-2023 Voornemen Last onder dwangsom, Gem. Houten - steenuilen
• stafverslag = Gemeente Houten 22-11-2021 concept-verslag Beleidsoverleg Programma Ruimte
• voorstel = (bron) Raadsvoorstel 05-10-2021 Blijven bouwen, vertraging voorkomen, aangenomen 23-11-2021
• nieuw advies = WSP 06-04-2022 Notitie bevindingen veldonderzoek 5 april 2022
• toestemming verleend = Provincie Utrecht 17-04-2025 Vergunning flora- en fauna-activiteit
• ODU = ODRU en RUD Utrecht is Omgevingsdienst Utrecht (website)
• Woo-documenten Gemeente Houten 1) 09-01-2024; 2) 2024-nalevering 09-07-2024

Huidige portefeuillehouders: 

• Ontwikkeling Loerik 6: Wethouder Eveline Herben (ITH), wethouder sinds 08-05-25, speerpunt: "Versnellen start bouw CMK-gebied (Centrum-Molenzoom-Kopppeling)
• Strafzaak: Burgemeester Karen Heerschop, waarnemend burgemeester sinds 12-03-25. 

Aanvulling 10 februari 2026: 

Vandaag kreeg ik kort na elkaar antwoord op (veel) eerder gestelde vragen. 

De gemeente Houten laat weten dat de gemeente op 19 januari 2026 een strafrechtelijke dagvaarding heeft ontvangen. De gemeente neemt de zaak serieus en werkt volledig mee. Zolang de zaak onder de rechter is, doet de gemeente geen inhoudelijke mededelingen. 

(*) Het Openbaar Ministerie laat weten dat in deze zaak de (rechtspersoon) gemeente Houten de enige verdachte is. De betrokken ambtenaar hoeft dus niet voor te komen. Mijn reactie: persoonlijk ben ik daar wel blij om, want het maakt de kwestie zakelijker en de betrokken ambtenaar minder kwetsbaar. Bij een eventuele veroordeling levert dit immers daadwerkelijk een 'strafblad' op (dat geldt zowel voor een natuurlijk persoon als voor een rechtspersoon).