vrijdag 7 november 2025

Winnaar

Het NOS Journaal beweert dat D66 nu formeel door de Kiesraad tot winnaar van de verkiezingen is uitgeroepen. Wat een onzin!

De Kiesraad heeft de officiële uitslag van de verkiezingen vastgesteld en bekendgemaakt en daaruit kan worden afgeleid dat D66 (+17), CDA (+13), JA21 (+8), FvD (+4) en 50+ (van 0 naar 2) zetels hebben gewonnen, PVV (-11), VVD (-2), GL-PvdA (-5), BBB (-3), SP (-2), Volt (-1) en NSC (van 20 naar 0) zetels verloren en de SGP, PvdD, SGP, CU en Denk gelijk zijn gebleven.

"De grootste" is geen categorie in het Nederlandse staatsrecht en de grootste "de winnaar" noemen is een term gejat van een ander kiesstelsel van een ander land.

Stel de PVV was twee zetels hoger uitgevallen (28) en D66 twee zetels lager (24). Dan was nog steeds D66 winnaar in deze verkiezingen en PVV verliezer. Nu zijn ze gelijk geëindigd, beide met 26 zetels. In de Kamer hebben ze evenveel zetels en evenveel formele macht. Als D66 zich de grootste fractie mag noemen in de Tweede Kamer, dan de PVV ook.

Met enige moeite leg ik aan mijn buitenlandse vrienden uit dat D66 en PVV in de Kamer even groot zijn en dat "die Rechten" PVV, JA21 en FvD bij deze verkiezingen niet hebben verloren maar een zetel hebben gewonnen, van 40 naar 41 op een totaal van 150 zetels.

In de relatief recente parlementaire geschiedenis is de gewoonte ontstaan dat de grootste partij het initiatief neemt bij de kabinetsformatie. Het staat in geen enkele wet en zelfs niet in het Reglement van Orde van de Kamer. In dat reglement staat wel dat de Tweede Kamer na de verkiezingen een verkenner, later een eventuele informateur en een formateur aanwijst. De gewoonte om de grootste hierbij het voortouw te laten nemen, heeft dus wel enig nut, omdat je hier dan niet meer stel op sprong na de verkiezingen over hoeft te steggelen, nu het politiek neutrale staatshoofd en diens vaste adviseurs in dit proces terzijde zijn geschoven.

Dus stel dat de PVV net iets meer stemmen had gekregen dan D66. Dan had Wilders als grote verliezer met de meeste stemmen als eerste zich voor een week in een kantoortje mogen opsluiten en één voor één de andere fractievoorzitters mogen ontvangen om hun luide "nee, nee, nee!" aan te horen, waarna de directeur van de NS alsnog met enige vertraging het vertreksein had kunnen geven.

De meest aannemelijke uitkomst van de coalitieonderhandelingen is dat we een regering krijgen onder leiding van minister-president Rob Jetten. Daarvoor zal hij eerst een meerderheid achter zich moeten zien te krijgen. Als Geert Wilders 30.000 stemmen meer had gekregen en de grootste was geworden, dan was nog steeds de meest aannemelijke uitkomst dat we een kabinet-Jetten krijgen. Want ook hij zou een meerderheid achter hem moeten zien te krijgen en die kans heeft hij eerder dit jaar vooralsnog verspeeld. Maar als intussen Laurens Dassen van de enige eenmansfractie Volt met een geniaal plan komt waar hij een meerderheid achter weet te krijgen, dan kunnen we ook nog een kabinet-Dassen krijgen. Theoretisch, ik weet het. Maar mijn punt is: het gaat uiteindelijk om wie en wat de meerderheid teweegbrengt. Zo werkt democratie.

Verder zal de voorzitter van de Tweede Kamer in het principe van 'de grootste mag eerst' aanleiding zien om in voorkomende gevallen als de fracties op volgorde van grootte het woord mogen voeren en de grootste twee fracties even groot blijken te zijn, het aantal kiezers achter deze zetels mee te laten tellen. Dus de woordvoerder van D66 mag dan straks als eerste het woord voeren en daarna die van de PVV in plaats van andersom. Gewoonlijk een verschil van een minuut of tien.

Dat is het wat de NOS (maar zo niet de Kiesraad) "de winnaar van de verkiezingen" noemt.

Windfonds Goyerbrug

Start participatietraject uitwerking windfonds Goyerbrug

De gemeente Houten start binnenkort een participatietraject voor de uitwerking van het Windfonds Goyerbrug. Dit deelt het college van B&W van Houten op 7 november mee. Een belangrijk uitgangspunt is dat - binnen de door de gemeenteraad vastgestelde kaders - omwonenden en belanghebbenden uit de buurgemeenten worden betrokken bij de verdere invulling van het fonds. Via lokale nieuwsberichten in Houten en omliggende gemeenten roept de gemeente daarom inwoners en ondernemers binnen drie kilometer van het windpark op om mee te denken over de voorwaarden en vormgeving van het fonds. De oproep richt zich op inwoners en ondernemers uit Schalkwijk, ’t Goy, Cothen, de noordrand van Culemborg en het bedrijventerrein Wijk bij Duurstede. Met een straal van drie kilometer rond het windpark voldoet de gemeente ruim aan de jurisprudentie, die voor participatie een richtafstand van 10 keer de ashoogte aangeeft.

Bron: Mededelingen College B&W Houten

Het Windfonds is een fonds om de lusten en lasten van de windmolens te delen met de directe omgeving. Het geld is bedoeld voor lokale projecten die de leefbaarheid en duurzaamheid in de directe omgeving van het windpark ten goede komen.


maandag 3 november 2025

Open stemhokjes

Toen ik binnenkwam bij het stembureau kon ik meteen precies zien op wie de drie kiezers op dat moment in het stemhokje hun stem uitbrachten. Ik heb dit direct gemeld bij het stembureau en nog voor het sluiten van de stembussen een brief gestuurd aan de burgemeester. 

--------------------

29/10/25 Aan de Burgemeester van Houten

Geachte Burgemeester,
 
Vandaag heb ik gestemd op stembureau Het Kruispunt aan het Spoor. Bij binnenkomst en achter aansluitend bij de rij viel mijn oog direct op de drie stemhokjes. De stemhokjes waren helemaal open, naar het publiek gericht en vanwege de enorm grote stembiljetten kon ik precies zien op wie (althans op welke lijst) de drie stemmers op dat moment hun stem uitbrachten. Er was zelfs geen poging gedaan om het uitbrengen van de stem af te schermen voor het oog van de aanwezigen. Bij het wachten in de rij heb ik mijn ogen afgewend, om niet het stemgedrag van iedereen te zien. Ik heb hier direct een opmerking over gemaakt bij het stembureau. De voorzitter zou aantekening maken van mijn waarneming. De voorzitter liet weten dat men te allen tijde zicht moet houden op wie zich in het stemhokje bevindt en dat afscherming daarom niet mogelijk is. Bij het stemmen voelde ik mij erg ongemakkelijk. Ik herinner mij dat in mijn jonge jaren de stemhokjes halve gordijntjes hadden, zodat het stemproces zelf was afgeschermd. Ook moet het mogelijk zijn om het stemlokaal zo in te richten dat het uitbrengen van de stem niet openlijk in het zicht van iedereen plaatsvindt. 

Ik verzoek u als plaatselijk verantwoordelijke voor een goed verloop van de verkiezingen ervoor te zorgen dat voortaan het stemgeheim weer in acht wordt genomen en gewaarborgd. Dit moet mogelijk zijn door de open zijde van de stemhokjes niet op de zaal te richten en het liefst door het invoeren van gordijntjes (het blijft altijd zichtbaar dat een persoon zich in het hokje bevindt). Als het inderdaad zo is dat er te allen tijde moet worden meegekeken bij het uitbrengen van de stem, zoals de voorzitter van het stembureau aangaf, dan moet de wet misschien worden aangepast.

Voor zover ik weet, dient het stemlokaal zo ingericht te zijn dat het stemgeheim is gewaarborgd. Kieswet art. J15: “Het stemlokaal is zodanig ingericht dat het stemgeheim is gewaarborgd”.

Art. J16: “De toegang tot de stemhokjes moet zichtbaar zijn voor het publiek.”
(Er staat niet dat het publiek moet kunnen meekijken in het stemhokje!).

Art. J19 “Bij Algemene Maatregel van Bestuur kunnen nadere regels worden gesteld betreffende de inrichting van het stemlokaal.”

Het voorschrift dat de toegang tot de stemhokjes zichtbaar moet zijn, is m.i. bedoeld om te zien dat de persoon die het stembiljet in ontvangst heeft genomen, ook degene is die het hokje binnen gaat en om te voorkomen dat er zich onbevoegde of meerdere personen in het hokje bevinden en om onregelmatigheden te voorkomen. Het betekent niet dat het stembureau of het publiek openlijk moeten kunnen zien hoe degene in het stemhokje zijn stem uitbrengt. Als de stembiljetten zo groot zijn dat ze het stemgeheim onbedoeld onthullen, dan is dit in strijd met de vereiste dat de stemhokjes zó opgesteld moeten zijn dat men niet kan zien wat iemand stemt (...). 

--------------------

30/11/25 Op Facebook lees ik verschillende commentaren van mensen die hetzelfde ervaren hebben in andere stemlokalen. 

--------------------

3/11/25 De projectleider van de verkiezingen laat mij namens de gemeente Houten weten: 

"Hartelijk dank voor uw brief waarin u uw zorgen uit over het waarborgen van het stemgeheim tijdens de Tweede Kamerverkiezingen op stembureau (...) Wij waarderen het zeer dat u de moeite heeft genomen om dit onder onze aandacht te brengen. Wij begrijpen uw opmerking over de combinatie van de opstelling van de stemhokjes en de grootte van de stembiljetten. Wij willen u informeren dat de voorzitter van het betreffende stembureau hierover ook een aantekening heeft opgenomen in het proces-verbaal. Het stemgeheim is een fundamenteel onderdeel van het verkiezingsproces en wij nemen signalen hierover dan ook uiterst serieus.Bij de komende verkiezingen zullen wij de opstelling van de stemhokjes aanpassen, zodat het stemgeheim beter gewaarborgd is."

--------------------

In het proces-verbaal van 'mijn' stemlokatie lees ik de volgende opmerking: "Meerdere kiezers gaven aan dat te zien was naar welke kant hun lijf/aandacht ging op het moment dat zij in het stemhokje stonden. Zij vreesden dat daaruit te herleiden was waarop zij hebben gestemd."

Overigens heb ik wel iets meer gemeld dan "vrees". Op het moment dat ik het stemlokaal binnenstapte en nog bij de ingang stond, kon ik van drie mensen zien op welke lijst zij hun stem uitbrachten (niet hun "lijf/aandacht" maar hun hand met het rode potlood op het stembiljet). Ik heb dit direct gemeld, nog voordat ik mij bij de rij heb aangesloten om zelf te gaan stemmen. Maar ik ben blij met de maatregelen die genomen worden, zodat dit bij volgende verkiezingen niet weer voorkomt. 


--------------------

Waarom hangen er geen gordijntjes voor het stemhokje? 

Vroeger hingen er halve gordijntjes voor het stemhokje, herinner ik mij nog wel. Dat is aan het eind van de jaren '80 afgeschaft. Waarom hangen er geen gordijntjes voor het stemhokje? De Kiesraad noemt deze vraag op zijn website, maar geeft er geen antwoord op. Althans na het lezen van het antwoord, heb ik nog steeds geen idee waarom niet. Terecht wijst de Kiesraad erop dat de leden van het stembureau en de aanwezige kiezers zicht moeten hebben op de toegang tot de stemhokjes. Zo staat het in de wet (Kieswet art. J16). Om te voorkomen dat meerdere mensen in een stemhokje staan, er sprake is van dwang, iemand met een ander papier het stemhokje uitkomt dan er in gaat of wat dan ook. Maar als je waterdicht wilt controleren dat niemand iets onrechtmatigs doet, dan moet je het stemgeheim opheffen en een ambtenaar zetten naast elke kiezer die zijn stem uitbrengt. Liever niet. Maar nu kijkt de hele rij mee. Ook dat heb ik liever niet. 

Halve gordijntjes - zoals vroeger - zorgen voor het harmonisch samengaan van art. J15 (stemgeheim) en J16 (zichtbaarheid). 

De Kiesraad geeft aan dat stemhokjes op minimaal twee meter van de wachtende kiezers moet staan. Ik weet niet waar dat op is gebaseerd (Algemene Maatregel van Bestuur, stembureauinstructies?). Die afstand van twee meter is - neem mij niet kwalijk dat ik het zeg - echt onzin. Voor het bepalen van mijn stem heb ik voor mijn gang naar de stembus de kandidatenlijsten goed bestudeerd, ik weet dus welke partij wáár op het stembiljet staat en met hoeveel kolommen. Ik kan van vijf meter afstand of meer - zoals gezegd vanaf het moment dat ik het stemlokaal binnenstapte - prima zien op welke lijst iemand stemt. 

De huidige opstelling waarmee iedereen kan meekijken in het stemhokje leidt precies tot het tegendeel van wat de wet beoogt. Vreemde ogen dwingen: iemand die kwaad wil, kan gewoon meegaan naar het stembureau en op grote afstand 'controleren' of de afhankelijke persoon wel een stem naar zijn smaak uitbrengt. Dat zal gelukkig niet zo vaak voorkomen. Iets anders: één van de personen van wie ik kon zien op wie hij zijn stem uitbracht, stemde op een partij die ik verafschuw. Ik ken deze persoon niet, maar wat als het een bekende was, wat doet dat ons? 

In het stembureau waar ik stemde had de hele rij vrij zicht op het uitbrengen van de stemmen. Niet lichaamstaal of aandacht, gewoon de lijst, het potlood en de hand die de stem uitbrengt. Dat moet echt anders. 


--------------------

Lees ook mijn blog van 1 mei 2014 over stemfies en stemgeheim: Vreemde ogen



zondag 26 oktober 2025

De strijd om B73

Op de televisie werd een verkiezingsdebat weer eens aangekondigd als "de strijd om 't Torentje". In de eerste plaats ergert mij dat omdat de verkiezingen van de Tweede Kamer daarmee worden voorgesteld als verkapte minister-presidentsverkiezingen, een fenomeen dat het Nederlandse staatsrecht niet kent en waar ik een uitgesproken tegenstander van ben. Kamerkandidaten die in de campagne aangeven dat ze als ze verkozen worden de Kamer het liefst zo snel mogelijk weer willen verlaten om premier te worden, zoals Timmermans en Bontenbal, krijgen om die reden niet mijn stem.
 
De minister-president (letterlijk dienaar-voorzitter) is de voorzitter van de ministerraad. Het is zijn taak om er voor te zorgen dat de ministers niet door elkaar praten en zo nodig hun voorstellen op één lijn te brengen. Als dat lukt dan mag hij de Nederlandse regering vertegenwoordigen, zodat ze niet met z'n allen tegelijk alle vergaderingen af hoeven te vliegen. Ik weet dat hij meer macht heeft dan dat, maar daar hoeven we niet nog eens een schepje bovenop te doen door de indruk te wekken dat hij gekozen is. Daar hebben we het parlement voor, de stem van het volk. En ja, ook als volk praten we steeds meer door elkaar heen.

Maar stel dat ik mij tegen mijn chronische allergie voor het moeten volgen van de Leider zou kunnen laten vaccineren, waardoor er net als bij (naar verluidt) alle staatsraden en rechters in ons land ineens zuiver D66-bloed door mijn aderen stroomt en ik een gekozen minister-president koester als een kroonjuweel.

Dan moet ik de duider van het verkiezingsdebat er toch op wijzen dat 't Torentje wegens renovatie is gesloten. De minister-president is met grote tegenzin en onder dreiging van een dwangsom (zo onbeperkt is zijn macht dus ook weer niet) vertrokken naar het vroegere ministerie van Landbouw aan het Bezuidenhout 73.

Het premiersdebat is geen strijd om 't Torentje, maar gekrakeel over wie onderhuurder mag worden van Rijkskantoor B73.

zaterdag 25 oktober 2025

Fired

 Wat is Engels toch een rare taal: 

"Police officer fired after shooting"