dinsdag 5 april 2016

Huisraad

Vandaag heb ik voor het eerst een raadsvergadering van mijn gemeente gevolgd via een livestream. Ik weet niet sinds wanneer dat kan, ik had er wel eens iets over opgevangen, maar het was me eigenlijk ontgaan. Wat een wonder der techniek! Terwijl ik rustig thuis in mijn eigen stoel zit, met mijn eigen huisraad, zie ik de raadsvergadering op mijn mobieltje en heb ik een beter zicht op de sprekers dan toen ik de vergaderingen nog volgde vanaf de perstribune.

In dit blogje ga ik geen verslag doen, maar wil ik hapsnap een paar dingen kwijt die me opvielen. Een paar interessante momenten, die deels buiten de agenda vielen en vragen bij mij opriepen.

Bijna aan het eind van de vergadering was er een onverwachtse botsing tussen de twee lokale partijen. De grootste van de twee, Inwonerspartij Toekomst Houten (ITH), staat onder leiding van veteraan Gerard Zandbergen. In de vorige raadsperiode zagen een paar fractieleden zijn leiderschap niet zitten en onder leiding van Michel Hofstee ontstond toen Houten Anders (HA). Bij ITH vond daarna gezinsuitbreiding plaats en trad zoon Willem Zandbergen toe tot de fractie. Waar papa Zandbergen de coalitie volledig de grond in kan boren terwijl hij schuchter wat stamelt en de lachers op zijn hand krijgt, houdt zoon Zandbergen vol vuur felle principiële betogen, waarbij je het gevoel krijgt dat de wereld op het punt staat te vergaan. Oh, when the stars begin to fall.

De Zoon had het dit keer op de afvalligen aan gene zijde gemunt. Aan het eind van de vergadering vroeg hij het woord. Het was hem opgevallen dat Houten Anders bij bijna geen enkel agendapunt het woord had gevoerd. Ze hadden de hele vergadering zwijgend toegekeken. Ze moesten zich schamen! Ze konden hun naam beter veranderen in Houten Afwezig. Fractieleider Michel Hofstee, die eerder van spreektijd had afgezien en zich bij de complimenten en vragen van de vorige sprekers had aangesloten, reageerde als door een wesp gestoken. Hij vroeg om de opmerkingen van Zandbergen Junior uit het verslag te schrappen. Maar daar zag de burgemeester geen aanleiding toe.

Een interessante vraag van orde: (wanneer) kan je iets uit het verslag schrappen?

Toen het aan het eind van de vergadering op stemmen aankwam - aan de orde was een woningbouwplan in het centrum - gaf een fractielid van de Partij van de Arbeid in een stemverklaring te kennen het een slecht plan te vinden en zich van stemmen te zullen onthouden, terwijl de rest van de fractie voor stemde. De burgemeester greep in. Onthouden van stemmen kan niet, staat er in de Gemeentewet. Het raadslid beriep zich op een passage uit het reglement, maar de burgemeester bleef onverbiddelijk: de Gemeentewet gaat boven het reglement.

Een interessante vraag van orde: (waarom) mag een raadslid zich niet onthouden van stemmen?

Op de raadsagenda stond ook de gemeenschappelijke sociale dienst Werk en Inkomen Lekstroom (WIL). Met die instantie heb ik een al lang lopend juridisch conflict over het begrip "commerciële huur" in verband met een kamer die ik verhuur. Volgens mij wordt een commerciële huurprijs door de markt bepaalt, maar volgens de wethouder doet de marktprijs er niet toe en is de basishuur uit de Wet op de Huurtoeslag bepalend. Onlangs heeft eindelijk de rechtszitting over deze kwestie plaatsgevonden en het wachten is nu op de uitspraak. Tot mijn verrassing stelde Jana Smith van de ChristenUnie ineens een vraag waarbij ze het voorbeeld van commerciële verhuur noemde. Ook hier sprong de burgemeester meteen bovenop en zei dat in de raad niet gepraat wordt over individuele casuïstiek. Ik dacht dat dit op mijn situatie sloeg - ik heb de raadsleden onlangs geïnformeerd over de rechtszaak - maar uit het antwoord van de wethouder bleek dat niet. Hij zei dat er geen ruimte is voor ander beleid, terwijl het in mijn kwestie gaat om lokaal beleid dat per gemeente sterk verschilt en waar dus veel keuzemogelijkheden zijn. Er ontstond een korte discussie tussen het raadslid en de wethouder, waarbij ik even dacht dat het over mij ging. Maar ook dat blijft een vraag.

2 opmerkingen:

  1. "Onthouding van stemmen is in de gemeenteraad niet mogelijk, tenzij een raadslid op grond van artikel 28 van de Gemeentewet niet mag stemmen. Als een raadslid niet wil meestemmen, kan dat alleen door voorafgaand aan de beraadslagingen weg te lopen uit de raadszaal en dus afwezig te zijn."
    Bron: http://www.gemeenteraad.nl/welke-manieren-van-stemmen-kan-de-raad-uitvoeren/

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Paul van Ruitenbeek6 april 2016 om 14:08

    Ytzen, het hierboven gestelde is onjuist, Een raadslid moet alleen stemmen bij hoofdelijke oproeping, als de namen een voor een worden opgenoemd. In alle andere gevallen vloeit de verplichting niet voort uit de wet. Recent is dit nog weer aan de orde geweest in de raad van Nieuwegein.

    Als artikel 28 gemeentewet van toepassing is (een raadslid heeft een rechtstreeks of middelijk een persoonlijk belang) is er geen enkele reden waarom het raadslid op zou moeten staan en de zaal zou moeten verlaten. Je kunt gewoon melden waarom je niet meestemt en vervolgens blijven zitten. Veel burgemeesters vinden het qua beeld beter als het raadslid even weg gaat, maar het is en blijft gewoon een openbare raadsvergadering!

    BeantwoordenVerwijderen