De uitkomsten van de EU-top moet ik nog "bestuderen". Dat zal ik bij gelegenheid nog wel eens doen. Nu reageer ik even uit het hoofd op basis van wat ik zo uit het nieuws heb opgevangen.
Erg jammer dat het geen grondwet mag heten, want dat zou het wat mij betreft wel moeten zijn. Maar ach, liever een slechte titel dan een slecht boek.
Dat vlag en volkslied uit de tekst verdwenen zijn, maakt mij niet zoveel uit. Die redden het ook wel zonder grondwet. We gaan toch niet alle nummerborden van de auto's slopen of Eurovisie tot een nieuwe tune verplichten?
Dat er geen Europese 'minister' van buitenlandse zaken komt, maar een 'hoge vertegenwoordiger' is een woordspel, maar vind ik misschien wel een verbetering. De tekst hierover wil ik te zijner tijd wel eens goed doorlezen. Ik vind de EU in de eerste plaats geschikt voor 'binnenlands gebruik': een vreedzame onderlinge samenwerking. Of Europa een statenbond of een federale staat wordt, maakt mij daarbij niet zo heel veel uit, als het maar gaat om gedeelde soevereiniteit. Europa voor 'buitenlands gebruik' maakt mij huiveriger. Ik ben daar nog niet zo goed uit. Europa kan als machtsblok tegenwicht bieden tegen Amerika en de opkomende staten in Azië. Maar ik ben bang voor neo-kolonialisme en imperialisme: een Europa dat de hele wereld wil beheersen. Ook ben ik bang dat speciale relaties tussen landen (soms zijn dat trouwens oud-koloniale banden) verloren gaan in een gemeenschappelijke buitenlandse politiek. Dus een niet zo vanzelfsprekende eenheid in buitenlands beleid kan misschien geen kwaad.
Het verdwijnen van het handvest van grondrechten uit de grondwet maakt de pocketuitgave wat handzamer, terwijl het handvest wel bindend wordt verklaard. Goed zo.
Dat de nationale parlementen meer bij de Europese besluitvorming worden betrokken, is goed en dat ze geen besluiten mogen blokkeren nog beter. Gelukkig heeft deze Nederlandse eis (de 'rode kaart') het niet gehaald. Geen extra, concurrerende bestuurslaag. (Het zou wat anders zijn als de nationale parlementen tezamen op één of andere manier een 'kamer' van het Europese parlement zouden kunnen vormen.)
De beste verbetering is misschien wel geleverd door de liberale president Sarkozy van Frankrijk. Het neo-liberalisme met z'n vrije concurrentie wordt in het verdrag niet meer tot geloofsartikel verheven.
Moet er een tweede referendum komen? Ik denk 't wel. Ik ben tegen referenda, omdat ik vóór een vertegenwoordigende democratie ben. Het referendum van 2005 was een idiote procedure. Omdat niet kon worden aangegeven waar men precies tegen was en hoe het dan wèl moest en omdat één referendum in een klein land de hele goedkeuringsprocedure kon blokkeren. Maar nu men eenmaal de mening van het volk heeft gevraagd, zal men denk ik ook het resultaat weer aan het volk moeten voorleggen. Zelf zal ik waarschijnlijk vóór stemmen, ook als ik dit een slechter compromis vind dan het vorige, het is altijd nog het best mogelijke compromis. Maar waarom zou nu ineens een meerderheid vóór stemmen, terwijl er wezenlijk niet zo heel veel is veranderd. Ik denk dat het beter is dat meteen maar de kernvraag wordt voorgelegd: moet Nederland in de EU blijven, ja/nee. Als het antwoord ja is, dan zullen we het met het best haalbare compromis moeten doen.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten