Toen na het instellen van een avondklok hevige rellen uitbraken, eerst in Urk en Stein, en later ook in veel andere plaatsen, raakte ik op Twitter in gesprek met iemand - laat ik hem D noemen - die vond dat mensen zich niet aan de avondklok hoefden te houden omdat het besluit niet rechtmatig genomen was. Met juridische argumenten verdedigde hij de mensen die 's avonds de straat op waren gegaan. Hij verwees ook naar de rechtspraak in Duitsland. Hij bracht daarbij zoveel onjuistheden naar voren, dat ik vond dat ik daar zakelijk en feitelijk op moest reageren. Omdat ik daarvoor wel even mijn bronnen moest checken, ontstond er in de loop van het gesprek een kleine verzameling links. Om die te bewaren, kopieer ik het twittergesprek naar mijn weblog. Het gaat mij hier niet zozeer om de redeneringen - en ik bestrijd niet het recht om tegen de maatregelen te zijn - maar om de bronnen.
D reageerde op iemand die sprak van "opruiing" en er op wees: "De volksvertegenwoordiging heeft democratisch besloten tot deze maatregel...".
D:
"Je kent de spelregels duidelijk niet. Ernstig. De wet moet nog door de 1e kamer en is daarmee niet rechtsgeldig. Bovendien leven we (nog) in een democratie waarin je tegen een beleidsmaatregel mag zijn en je daarover ook mag uiten. Zo, weer wat geleerd vanavond?!"
Omdat dit niet klopt, reageerde ik als volgt.
YL:
"De avondklok is een wettelijke bevoegdheid van de minister van J&V, het besluit is bij KB genomen en na publicatie met onmiddellijke ingang rechtsgeldig in kracht getreden. De regering dient hierna een wet in over de voortduring ervan." - Zie Koninklijk Besluit
YL: "Omdat het kabinet demissionair is, heeft de Kamer vooraf gedebatteerd en ingestemd met het uitoefenen van deze ministeriële bevoegdheid, zodat er geen twijfel is over de rechtsgeldigheid. Beide kamers gaan over verlenging of beëindiging bij wet."
D:
"Dit is juridisch indekken, niet meer, niet minder."
YL:
"Inderdaad, zoals het hoort, democratisch en juridisch volgens de regels, dus rechtsgeldig."
D:
"Hahahaha. Beetje de Lukashenko-methode. Je weet intussen dat deze buitenproportionele maatregelen door de rechter in Duitsland al zijn afgeserveerd!? Is namelijk juridisch niet houdbaar."
YL:
"Lukashenko wilde corona met wodka bestrijden. In DL zijn veel rechtszaken gevoerd, in meerdere zaken heeft de rechter de avondklok bevestigd, ik heb nog geen zaken gezien waarin de Ausgangssperre werd afgewezen. Zie etl-rechtsanwaelte.de Über 370 Gerichtsentscheidungen zum Coronavirus"
YL:
"Dank je wel! Deze zaak heeft niks met een avondklok te maken maar is zeker interessant. Het gaat over een gemeentelijk contactverbod thuis in april 2020. De zaak loopt nog en wordt zeker ook buiten Weimar gevolgd." [Toelichting: Dit bericht gaat over iemand in Weimar die beroep heeft aangetekend tegen een boete omdat hij in april 2020 in strijd met de coronamaatregelen met zeven mensen in zijn tuin een feestje vierde. De plaatselijke rechter vond deze straf in strijd met de grondwet. Tegen de zaak loopt beroep.]
D: "Die voor de avondklok is ingetrokken omdat de Overheid besloot deze niet in te voeren."
YL:
"Nu kan ik je niet meer volgen, in grote delen van DL geldt al sinds december een avondklok, net als in België en Frankrijk (v.a. 18 uur!). In DL heeft de rechter in alle zaken ingestemd met de avondklok."
YL:
"Dit bericht gaat over het overleg over een bundesweite avondklok. Die komt er niet. In DL gaan de Bundesländer erover. Avondklok oa in Bayern, Baden Württemberg, Hessen."
"Bronnen o.a.:
Bayern: BR.de Verwaltungsgerichtshof: Nächtliche Ausgangssperre bleibt Baden-Württemberg: SWR.de Gericht lehnt Eilanträge gegen nächtliche Ausgangsbeschränkungen ab Hessen: FNP.de Corona-Ausgangssperren in Hessen Uitleg over de rechtsgrond voor de avondklok: Comdirect.de Ausgangssperre was bedeutet das? "
Hierna was het stil.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten